1.1.4 模型选择不当导致六类链路故障

作者: 《网管员世界》杂志社 出处:电子工业出版社易飞思公司 　2008-06-25 09:41　   砖    好    评论  条 　进入论坛

阅读提示：《网管员必读——故障排除》收集了《网管员世界》自创刊以来“故障诊断”栏目中的经典故障诊断案例。第一章讲的是网络链路故障，本节说的是模型选择不当导致六类链路故障。

1.1.4 模型选择不当导致六类链路故障

尹岗

六类链路标准于2002年6月正式登台，传输带宽从超五类链路的100MHz提高到250MHz，工程验收的模式也完全摒弃了基本链路模式进而转向永久链路模式，这样与ISO11801的链路模式可以完全一致，也就是说，北美标准也好(TIA568B)，国际标准也好(ISO11801)，综合布线工程的验收标准中的链路模式均只有永久链路(Permanent Link)和通道(Channel)两种链路模式。以前还在犹豫和摇摆不定的众多工程商、集成商及大型用户可以直接采用该标准所规定的链路模式进行工程验收。

实际情况并没有如此简单，部分工程商发现使用基本链路测试适配器测试的结果有时会好于永久链路模式的测试结果，这导致他们继续使用基本链路进行验收测试。当然，他们也发现这种情况并不稳定，不同的厂家生产的电缆表现很不一样。本篇和下一篇文章我们将就六类链路测试和工程验收中出现的各种常见问题进行一些总结，比如链路模式选择问题、施工工艺问题、电缆及模块的选型问题，探讨提高工程验收合格率的一些实用方法。 本篇先介绍链路选择的重要性。

祸起测试

某著名电缆生产商品质部经理江先生来电话，要求给他们一个合理的解释。他们发现近来生产的电缆被分销商和工程商纷纷要求退货和换货，理由是工程验收合格率不高，达不到合同要求。智能建筑的业主常以此为由拒绝给分销商或工程商支付工程款项，分销商和工程商的资金占用严重，强烈要求生产厂商紧急提高生产质量，并赔偿由于业主拒付或减付、重新更换电缆或其它链路器件以及由此造成的其它相关费用。

江先生讲，作为生产商他们重新检查了整个生产的工艺流程和品质保障条件，仔细对生产的电缆进行了严格地测试，并没有发现分销商和工程商所提出的现场测试暴露出的问题。因此准备拒绝工程商的赔偿请求。

目前双方争论的焦点在于，生产商出据的产品检验报告是合格的，而工程商在工程完结后进行的测试也是按最新的国际标准进行的，但合格率都不超过90％！

生产商拒绝赔付的理由是：交到工程商手中的产品经过再次严格检验是合格的，因此链路现场认证测试的不合格结果与生产商无关。至于因产品保存不妥当、施工不规范等原因造成链路测试不合格，应该不属于生产商的责任范围。而分销商和工程商索赔的理由是：我们是严格按照产品说明上要求的施工方法和工艺进行的施工安装，施工人员采用的施工方法和工艺要求均是按照厂商培训时的要求严格进行的，产品的运输和库存管理也没有不当之处。尤其是“事件”出了以后，分销商和工程商专门就运输和保存过程中可能存在的问题进行了仔细的检查，确认没有问题。而就是这没有问题的电缆当中，施工后链路合格率仍然超不过90％，所以，链路检验不合格不是工程商的责任。即便是按现有的施工工艺要求进行施工，不合格的原因也是生产商编制的施工工艺及要求有问题，工程商也绝没有义务承担链路检验不合格的责任。双方都希望我们就施工工艺规范是否存在不合理的地方给出一些明确的建议和求证方法。

“三堂”会审

我们在电话中与江先生约定了检验的方法：先将现场使用的电缆及模块等取样回工厂进行检验，确定其是否合格；然后将合格的电缆确保在条件良好的环境下运送到施工现场进行实地施工(距离200公里)，挑选熟练的施工人员铺设50条较长的链路，同时全程监测施工工艺是否符合要求。最后对铺设好的链路进行现场认证测试，如果98％以上合格，则基本可以证明产品没有问题。不合格的原因应该首先在施工人员是否严格按照规范进行施工等方面去查找，由此可以较大程度上避免承担大额损失。如果合格率低于98％，则可判定施工工艺规范需要重新考核和修改。

对生产商来说，这可是有点“玩悬”。江先生私下说，他对此事一点也不乐观，不管测试通不通过，似乎责任都与生产商有关：其一是，即便测试通过，证明是施工工艺不合规范为主要原因，那么我们生产商也要担上“产品敏感性高，施工难度大”的“恶名”，于今后进一步的市场竞争很不利；其二是，万一测试通不过，将被迫重新修订施工工艺规范，并会牵涉进一步的繁杂求证过程和大范围的赔偿诉讼。对于我们的产品我是非常有信心的，真希望能有第三种结果出现。

关于如何在现场验证产品，如何运输和安装“样本链路”，在此不予详表。

测试结果出来了：50条链路41条合格，合格率92％，低于98％的要求值。不合格的参数主要是回波损耗，9条，少许是近端串扰，2条(即有2条链路的回波损耗和近端串扰均不合格)。使用的是江先生自备的测试仪。这些链路所使用的材料由于均实现经过检验，所以“应该”是由于施工过程的改变而引起测试结果不合格。江先生神色黯然，一言不发。显然，测试结果对生产商非常不利。

江先生并不死心，提出对测试仪器进行校验以后再行测试，理由也很简单：万一是测试仪器本身的问题比如精度偏差造成检验结果不合格则检验结果有失公允性。此时参与测试的工程商们虽个个喜形于色，但还是同意了江先生的要求。由于仪器校验需要较长周期(送检需要3～5天)，于是工程商们提出一个变通做法：因为工程商手中都有仪器，所以对50条样本链路可以分别用不同厂家的仪器去检验，并且每种仪器都用两台同型号仪器进行比对检验，如果结果相同，则说明仪器的偏差可以被排除在外，检验结果有效。江先生同意了此方案……

峰回路转

在场参加测试的人员谁都没料到的是，江先生的这一最后“坚持”竟真的引出了令人惊喜的第三种结果。
第二轮测试使用两种测试仪各两台进行了4组测试。测试结果如下：

A厂家的两台测试仪器测试结果基本相同，结果显示33/35条合格，17/15条不合格，不合格的参数全部集中在回波损耗“RL”上，且其中有近端串扰4/4条不合格。

B厂家的两台仪器测试结果相差很大，一台测试结果显示38条合格，12条不合格，不合格参数也全部集中在回波损耗“RL”上；且其中近端串扰2条不合格，1条告警。江先生额头直冒冷汗，轻声自语道：“这下死定了！”。

真可谓“山穷水复疑无路，柳暗花明又一村”。此刻，另一台仪器的测试结果出来了，出乎所有参试者意料，显示50条链路全部合格！！

啊？？！！

为什么不同厂家的测试仪会有不同的测试结果？又为何同一厂家的不同仪器竟也会得出不同的测试结果？测试仪可不是玩具，江先生和工程商均希望我们就此结果给出合理解释，否则……

我们仔细检查了这4台测试仪，测试模型使用的都是基本链路模型，因此测试适配器(测试跳线)都选用基本链路适配器。A厂家两台仪器基本是九成新，使用期限均在精度校验的保证期限以内(也就是说还没有到精度需要做年检的时候)。B厂家一台是八成新，一台是全新，也都在精度校验的保证期限内。检查测试仪配用的测试跳线（测试适配器），除了B厂家全新仪器外，插拔接头均有不同程度磨损。我们建议江先生用B厂商全新仪器的测试跳线去替换B厂家八成新仪器的测试跳线重新进行一遍测试。看看结果如何？江先生和工程商们商定以后决定采纳这一方案…….

真相大白

测试结果终于出来了：八成新仪器配用全新仪器的测试跳线后测试结果竟然全部合格！！

江先生非常激动，工程商们也非常激动。看来只要使用新的测试适配器就可以解决问题和争端，这意想不到的第三种结果可令生产商们、工程商们、业主们均皆大欢喜，高奏凯歌。

为了进一步核实测试结果的可靠性，我们用随带的永久链路测试适配器装在B厂商的两台仪器上进行了最后一轮测试，结果也全部通过。

是什么原因造成选用不同测试模型测试结果相差如此悬殊呢？我们知道，被测试的链路按其形态可以分为三种模型(模式)：通道模型“Channel”、基本链路模型“Basic Link”和永久链路模型“Permanent Link”。此次测试均选用的是基本链路模型。根据其定义，基本链路模型对被测链路的测试结果将包含测试跳线的参数。在三类线、五类线的链路测试中，由于链路的数据率不是很高，链路物理带宽为10MHz/100MHz以内，跳线的参数对测试结果的影响不明显。所以，虽然包含了测试跳线的参数，但它与不包含测试跳线参数的测试结果非常接近。所以，测试标准就使用含测试跳线参数的结果来作为测试结果。

如果将测试结果中跳线参数的影响扣除，则可以得到另一种链路模型：永久链路。因此，从测试原理上讲，永久链路是科学的，比较精确，而基本链路则是不科学的。但因测试结果在低速链路中很相近，所以基本链路模型在一段较长的时间内得以推广和广泛使用。

然而在超五类链路中，测试跳线的影响已经有所“抬头”，多数情况下可以仍然用基本链路的测试结果，少数情况下则表现出“不合格率”上升。到了六类线，基本链路的结果与精确的链路结果经常表现为不稳定。如果使用的测试跳线比较新，则测试结果较好；如果测试跳线保管不当或使用过一段时间，则测试结果的合格率会下降。经常让人啼笑皆非的是：同一组链路，半年前和半年后的测试结果可能会相差较大，半年前合格的链路，半年后再测试就完全可能不合格。随着测试跳线使用时间的增加，甚至可能出现一分钟前和一分钟后测试结果都完全不同，仪器指示的故障点也在莫名其妙地随意“漂移”。此时若换一副新的测试适配器，结果将明显稳定并改善很多。

解决这一问题的办法有：一，经常更换测试适配器(价值两三千元)，使用中尽量不要卷绕测试跳线；二，废除基本链路模型，采用永久链路模型。由于永久链路模型不包含测试跳线参数对整个被测链路的影响，所以是比较科学和精确的。ISO11801和TIA568B.2标准都建议用户使用永久链路模型进行现场认证测试。

不过，永久链路模型也遇到一点小问题。这是因为永久链路模型的测试参数是在基本链路模型的基础上扣除测试跳线的影响而得到的。那么，如果测试跳线由于经常卷绕、磨损，参数也会随之改变(这是六类线存在的目前无法克服的通病)，所以永久链路需要经常对测试适配器进行现场校准。这种校准如果达到每天甚至每次测试之前就要进行的程度，用户对此将是无法容忍的。所以永久链路的测试适配器所用的跳线不应该选用基本链路模型标准中规定的六类线，而应该是一种“耐疲劳”参数非常稳定的专用跳线。

提醒：

本案的“纠纷”起源于基本链路测试跳线的不稳定，所以当更换了新的测试跳线后，测试参数全部合格。这证明生产商的产品、工程商的施工工艺和水平都是合格的。由于六类线生产商目前都不能解决六类线的“抗疲劳”问题(实际上，对安装在墙中的六类线也没有必要去解决“抗疲劳”问题)。对超五类以上的链路特别是六类链路最好使用永久链路模型进行测试。这样可以保证测试结果的科学性和准确性。使用特制的具有“抗疲劳”特性的专用六类(向下兼容)测试跳线，则可以保证测试结果的稳定性和可靠性。我们建议生产商、销售代理以及工程商、系统集成商今后尽量测试永久链路模型进行测试，这样会提高测试结果的合格率，减少很多麻烦。

回书目   上一节   下一节